Desmintiendo a Axel Kaiser

Los siguientes relatos son un mero ejercicio de ficción. Cualquier semejanza con la realidad resulta un deseo intencionado del autor. Si no le encuentra sentido a lo expuesto se recomienda leer la columna completa, pues está escrita para que al final cualquier persona lo entienda todo. 

SEPARADOS AL NACER

snoopy-charlie_00274817

Imagine un país llamado Peanut’s donde habitan 2 individuos: Charlie Brown y Snoopy. Charlie Brown es un joven que nace con una acaudalada herencia: dinero y educación. Gracias al trabajo de sus antepasados, dueños de la fábrica de alambres de cobre “Brown”, Charlie nace con la tranquilidad financiera que probablemente le asegurará tener un buen pasar en la vida. Sin embargo, a su vez nace con la responsabilidad de asumir la administración de la fábrica en un futuro cercano, para así perpetuar las riquezas familiares generadas en años pasados para sus hijos y las próximas generaciones.

El mismo día del nacimiento de Charlie Brown nace Snoopy. Proveniente de una familia trabajadora, nace sin herencias aseguradas. Su familia ha logrado trabajar en la fábrica de alambres Brown, pero dada la inexistencia de otras empresas e industrias, no lograr acceso a educación de calidad y no poseer capital propio para emprender un negocio, esta familia sólo ha podido trabajar como mano de obraacceder a ingresos justos que solo han logrado asegurar un nivel básico de vida. Así Snoopy nace con una responsabilidad: apenas alcance una edad mínima lograr trabajar en la fábrica para así sumar un nuevo ingreso para la familia.

Pasan los años y tanto Charlie como Snoopy crecen. Los padres de ambos fallecen. Como se esperaba, Charlie hereda la propiedad de la fábrica de alambres de cobre Brown. En contraste Snoopy no hereda grandes bienes. Dado el deceso del padre de Snoopy, es él quien debe reemplazarlo en la fábrica.

Dados sus recursos Charlie Brown accedió a una educación básica y media de calidad, lo cual le permitió entrar a la universidad a estudiar Ingeniería en Minas y en Master en Gestión Industrial. Con estos estudios Charlie adquirió la educación necesaria para asumir la administración general de la fábrica. Gracias a las nuevas técnicas aprendidas, logró aumentar la producción anual de la fábrica desde $100 a $150 anuales, sin necesidad de contratar nuevos trabajadores o aumentar el salario de Snoopy. No obstante Charlie siempre quiso ser médico, pero la responsabilidad de perpetuar el patrimonio de su familia lo impidió. Por otro lado Snoopy, por más talentos, habilidades y motivaciones que poseía, no pudo acceder a educación alguna. Así reprimió el sueño de convertirse en un destacado agricultor y exportar bienes de la tierra.

Un día Snoopy se acerca a Charlie Brown con la propuesta de abrir un centro comercial. Hasta ese momento la fábrica producía alambres de cobre para su exportación a China. Snoopy proponía no dejar de hacer eso, pero duplicar la producción para manufacturar calcetines de cobre y abrir una tienda al detalle para su venta. Charlie mira con buenos ojos la propuesta, pero tras analizarlo en detalle lo desestima. Aceptar el proyecto implica que Charlie debe financiar educación completa a Snoopy. Brown teme que la experiencia en la fábrica, en suma a la educación adquirida, puedan posibilitar que Snoopy o sus descendientes puedan iniciar su propia fábrica o tomar el control del centro comercial. Al respecto Charlie reflexiona sobre sus actuales utilidades y las proyectadas para el futuro. Estima que resulta más conveniente mantener el negocio tal como está. Esto le asegura que Brown siga siendo la única fábrica de alambres de cobre de Peanut’s, lo que probablemente permitirá que sus hijos gocen de la misma calidad que él goza hasta ese minuto. Así Snoopy ve como el sueño de poder ostentar educación, mayores ingresos y por ende mayor bienestar para él y sus futuros hijos se ve truncado dado que Charlie no lo estima necesario.

Pasan las décadas y ambos forman sus respectivas familias. Charlie muere y hereda una mejor fábrica a su primogénito Linus. Snoopy perece tiempo después, heredándole a su hijo Woodstock el único bien que pudo acumular en su vida: el trabajo en la fábrica.

domingo de fútbol

47d890d1a6d9ea10757860ab6f4e2306

Domingo de fútbol en Peanut’s. Los equipos de Charlie Brown y Snoopy se enfrentan por la ansiada copa que coronará a uno de estos dos equipos como el campeón del país. Dada la alta expectativa de los habitantes de Peanut’s y la nula inversión en policías, el partido se jugará a puertas cerradas. Sin público, los fanáticos de ambos equipos se preparan para seguir el cotejo por radio y televisión abierta. Expertos y comentaristas sugieren que ambos equipos poseen un nivel similar, lo que vaticina un alto espectáculo. En medio de la expectación los equipos salen al campo de juego. Sin embargo pasan los minutos y no hay ni una mínima señal de los árbitros.

Los medios no tardan en anunciar lo insólito: el partido se jugará sin jueces. Ante seguras y posibles dudas, se explica que para efectos del partido las reglas propias del fútbol se mantendrán, sólo que nadie cumplirá el rol de aplicarlas. Esta información poco contribuye a disipar las dudas y escepticismo creados entre todas las personas, incluyendo a los jugadores y los cuerpos técnicos de cada equipo. Aun así el partido comienza.

La situación es extraña, pero ambos equipos lo tienen claro: quieren ganar la copa. Así a poco andar del comienzo del partido los Brown, que poseen inicialmente el balón, se plantean como estrategia transportar el esférico al arco rival utilizando las manos. La ausencia del árbitro podría dejar sin sanción y castigo alguno la implementación de dicha estrategia. Dicho y hecho, los Brown avanzan dando pases entre cada jugador utilizando las manos. Para los espectadores resulta inevitable comparar el partido que ven con un encuentro de fútbol americano, handball y/o rugby. Al cabo de pocos minutos los Snoopy ya pierden 0-6. Abrumados deciden responder empleando una estrategia feroz: agredir fisicamente a los Brown. El objetivo de dicha estrategia es lesionar al máximo de jugadores rivales, reduciendo así paulatinamente la extensión y capacidad de juego de los Brown. Una vez que las bajas sean significativas, irán por los goles que permitan revertir el marcador y ganar el partido. Convencidos de que nadie los sancionará, comienzan las agresiones. El estadio se convierte en un ring.

El partido finaliza en el minuto 40 de juego. El saldo final es un marcador de 30 a 6 favorable a los Snoopy18 lesionados tras una batalla campal. Los Snoopy lograron imponerse tras lesionar a todos los jugadores de los Brown. La inexistencia de sanciones y castigos indujo incentivos a que se desencadenara una competencia desenfrenada, sagaz e inmoral. La estrategia más descarnada se impuso. La respuesta fue la neutralización del rival. Los Brown nunca más jugarán con los Snoopy. Su suspende el fútbol. Se acabó el espectáculo.

LA FALLIDA COLUSIÓN

Peanuts_gang

Reunión de emergencia en el Club de Campo “Cacahuates” de Peanut’s. Charlie Brown, Snoopy y Linus, dueños de las 3 empresas proveedoras de azúcar en el país, convocan a un almuerzo nada optimista. Tras años de guerras de precios las fuertes campañas de marketing y promoción implementadas constantemente han reducido fuertemente las utilidades de las 3 compañías. El negocio sigue dando, pero analistas estiman que el costo de dichas campañas resulta superior al costo de materia prima y transporte de los productos. Dicha situación ya no es tolerable para ninguna de las empresas.

Charlie Brown propone que de ahora en adelante las empresas fijen un precio común de venta y un presupuesto base y fijo para campañas de marketing y promoción. La idea es que el precio del kilo de azúcar sea siempre el mismo, superior al actual, lo que en suma a un presupuesto de marketing fijo y menor al actual aumente los márgenes de utilidades. Finalmente la definición de promociones estacionales y comunes permitirá que ninguna de las 3 empresas adquiera ventajas frente a otras por menores precios. Snoopy y Linus se muestran reacios a la propuesta, pues entienden que acordar e implementar esta medida constituirá un delito de colusión, tipificado y sancionado por ley. Al respecto temen que las multas aplicadas erosionen las utilidades percibidas, y aun con ello arriesguen tiempo en prisión. Sin embargo Charlie les recuerda que en Peanut’s no existe el Estado, por ende a pesar de la existencia de legislación prohibitoria no hay recursos ni personal dedicado a fiscalizar su violación.

Dado esto Snoopy y Linus acceden. Pasan los años y las utilidades de las 3 empresas se incrementan sustancialmente, sin alterar la importancia relativa de ninguna en particular. No venden más, sino que sólo más caro. Los consumidores ven como rinde menos su ingreso mensual.

Años más tarde la industria de la sal atraviesa por tiempos de austeridad y bajos márgenes, similares a los de la industria del azúcar. Un ejecutivo, que antes trabajó con Charlie Brown en la industria azucarera, cuenta los detalles del acuerdo logrado años atrás en el Club de Campo “Cacahuates” y cómo esto permitió el auge de las empresas azucareras y la industria completa. Así una de las empresas toma la iniciativa y cita a los dueños de las restantes compañias a una reunión de emergencia. El encuentro se desarrollará en “Casa Limonada”, el centro de convenciones más amplio de Peanut’s. Aquello no fue una decisión excéntrica. La industria de la sal en Peanut’s está compuesta por 1.000 empresas. “Casa Limonada” es el único lugar factible para reunirlos a todos.

La conferencia se extiende por 3 días. Las presentaciones en Power Point no fueron suficientes para convencer sobre la utilidad de fijar precio mínimo común a la totalidad de los 1.000 asistentes. Tras intensos debates, intervenciones a favor y en contra, se terminó someter la decisión final a votación popular. El 51% de los asistentes se inclinaron por fijar precios mínimos comunes a la sal. Un 40% se opuso y un 9% se abstuvo. Tras las votaciones las 1.000 empresas acordaron a seguir las reglas fijadas en común tras la maratónica cita. Así las empresas se comprometieron a vender la sal a un precio fijado más alto que el actual.

El acuerdo fracasó. Sólo prosperó 1 mes. Tras la puesta en marcha de los nuevos precios hubo empresas que comenzaron a vender la sal a un precio menor al fijado de forma esporádica. Tras esto fueron cada vez más las empresas que bajaron sus precios e invirtieron en publicidad. Finalmente la tendencia se masificó y el precio de la sal bajó hasta niveles similares a los que propiciaron el acuerdo. Muchos empresarios a favor del acuerdo no se lo explicaban. Al respecto se contactaron con los primeros empresarios que bajaron sus precios y no respetaron el acuerdo. La respuesta recabada fue común y concisa: “Queríamos ser los únicos en el negocio de la sal.”

VOLVER A LOS FUNDAMENTOS eS PRIMORDIAL

 

Chile, Región de Valparaíso, Valparaíso, centro histórico declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, el barrio residencial en las colinas Chile, Valparaiso Region, Valparaiso, historic district listed as World Heritage by UNESCO, suburban neighbourhood on the hills
Fuente: Unesco

Los 3 relatos narrados y expuestos en esta columna obedecen a un ejercicio de ficción. No obstante muchos relatos de ficción se construyen a partir de la realidad, ya sea actual, hipotética o proyectada. En economía es común encontrar modelos construidos en base a supuestos, los cuales muchas veces no son realistas. Uno de ellos es el modelo de competencia perfecta, el cual ilustra como cambiarían los precios de bienes cuando existen muchas empresas y muchos compradores, de forma tal de que ninguno por sí sólo pueda alterarlos, sino sólo cambios conjuntos en la oferta y/o la demanda. Estos supuestos no se condicen con la realidad. En la vida real hay empresas más grandes que otras, o bien no hay muchas empresas sino pocas y grandes que concentran las ventas. No obstante este es un modelo útil y predictivo que permite entender como teóricamente funciona la economía y se determinan los precios. De esta forma la construcción de estos relatos obedece a la práctica de presentar ficción con tal de evaluar “lo que pasaría si”.

En los 3 relatos la problemática expuesta es única e inequívoca: la desigualdad. En cada relato se aborda la desigualdad desde una arista particular. En el primer relato de la fábrica de alambres se aborda la desigualdad de riquezas y oportunidades generada a partir de la concentración de dinero en pocos grupos familiares. En el segundo relato, “Domingo de fútbol”, se busca ilustrar las posibles consecuencias de la inexistencia de fiscalización y sanciones ante prácticas social, moral y éticamente nocivas para las personas, generando así ganadores y perdedores. Finalmente en el tercer relato se exponen dos situaciones en las que la adopción de un acuerdo en contra del bienestar de los consumidores perdura o fracasa. El éxito de la abusiva medida de fijar precios más altos es determinado por el número de empresas que componían cada industria. En los 3 relatos la solución implícita es la necesidad de fiscalización, sanción y redistribución. Una economía que se construya y propicie equidad de oportunidades y de accesos. Una idea a la que muchos se contraponen. Últimamente en una persona con ideas radicales: Axel Kaiser.  

CMUdfdEW8AA4D8w

34 años. Abogado. Escritor. Doctor en Filosofía de la Universidad de Heidelberg, Alemania. Director Ejecutivo de Fundación Para el Progreso, centro de estudios financiado mayormente por Dag Von Appen y Nicolás Ibáñez, fundador y ex dueño de Hipermercados Líder. Una robusta carta de presentación para Axel Kaiser, para muchos un líder de opinión. Un rol que Kaiser cultiva semana a semana a partir de sus columnas en Diario El Mercurio y Diario Financiero. Escritos que a más de alguno sacan ronchas, por ser férreo opositor a las reformas estructurales que se desean llevar a cabo en Chile. En un tono apocalíptico y esotérico, permanentemente afirma que desde 2007 viene anunciando las políticas que hoy se debaten, las que irrestrictamente nos llevarán al fracaso económico. Y es que Kaiser lo tiene muy claro: “la igualdad es un mal, en nombre de ella se han cometido los peores crímenes y atrocidades de la humanidad”. Tal es su convicción al respecto que algunos de sus frases han calado profundo en la opinión pública. “El Estado es más poderoso que cualquier grupo económico”, “El sistema de economía libre es el que más riqueza genera”, “La educación no es un derecho social”, “Un derecho social es un derecho a la plata de otro”, “La igualdad nace de la envidia”, “La izquierda no sabe como funciona la economía”, “La gente que me critica es gente sin argumentos. Lumpen“, entre otras. Ideas que ha plasmado en su más reciente libro “La Tiranía de la Igualdad”, éxito de ventas por más de dos semanas, elogiado por diferentes líderes de opinión, políticos e influyentes ex autoridades. “En el momento de las confusiones conceptuales volver a los fundamentos es primordial”. Frase esgrimida por Gerardo Varela, abogado y columnista, como elogio al libro en su presentación oficial. Ideas legitimas de una sociedad libre pensadora, pero en ningún caso exenta de réplicas. 

Para nosotros la desigualdad es el cáncer de Chile. Nuestro país es la economía más rica de América del Sur, medida como ingreso o producción de bienes y servicios por habitante. Gracias a altas tasas de crecimiento económico, aun vivimos bajo los laureles y elogios pasados que nos tildaban del “milagro económico” y “Los Jaguares de Sudamérica”. En materia social la defensa del aparente modelo exitoso ha sido la sustantiva y constante disminución de la pobreza desde 1990 hasta la fecha. Sin embargo lo que no ha disminuido mucho ha sido la desigualdad en la distribución de las riquezas. En 1990 tan sólo un 10% de la población era dueño del 45% de las riquezas generadas en el país. Hoy ese 10% es dueño del 42%. Eso nos posiciona como el país más desigual de la OCDE. Desde el año 2000 el salario mínimo y medio ha crecido un 40%, en tanto que la riqueza total de Chile lo ha hecho un 73%. En Chile el 58% de trabajadores percibe un ingreso mensual inferior a $364.000 y tan sólo un 8% de los trabajadores ostenta un salario superior a $1 millón de pesos. En nuestro país los trabajadores se jubilan con una pensión promedio de 7,99 UF, poco menos de $200.000. El arancel promedio de una carrera universitaria equivale a $302.798.

En Chile se han levantado diversas voces que reclaman por un nivel de riqueza mayor al actual que les permita acceder a los beneficios de una economía aparentemente exitosa. Poder estudiar, poder competir por un trabajo en equidad de probabilidades, poder tener salud de calidad, evitar caer en la droga o vivir realizando una actividad honesta. Simplemente poder acceder a esa riqueza que ha generado Chile, pero que sólo ha beneficiado a pocos. Porque no se confunda. Usted puede tener más bienes que antes. Televisor, automóvil, internet. Acceso que le ha dado la banca y el sistema financiero gracias al crédito, que en la práctica aumenta su ingreso hasta en 5 veces. Pero usted sigue ganando un salario que le permite comprar los mismos bienes y servicios que una década atrás. Y eso no es desarrollo.  

Al respecto muchos creen que el Estado es la solución a todos los problemas sociales de Chile. La evidencia indica que no. Desde 1990 el gasto público ha aumentado 20 veces. La desigualdad sigue siendo la misma. BancoEstado no ofrece tasas de interés inferiores que su competencia. FONASA no ofrece mejor seguro de salud que isapres. Codelco no es más rentable que mineras privadas. Y es que el Estado no está constituido e ideado para ejercer actividades empresariales. Sin embargo el Estado debe existir, porque los seres humanos no se autofiscalizan o autosancionan, o al menos no de forma ejemplificadora que defina el comportamiento futuro. Es la sociedad, y por ende se crean las instituciones y las leyes. Para Kaiser la ética, o sino la falta de, generará autorregulaciones. La mano invisible. Sin embargo ¿Qué autorregulación o sanción ocurrió en las colusiones de farmacias, pollos y papel higiénico? Ninguna ejemplificadora, sino alegato de inocencia y delaciones a cambio de inmunidad. ¿Por qué? Porque eran pocas empresas y el beneficio de delinquir era, y sigue siendo, superior al costo. Y las empresas, al final del día, nacen y crecen con la obtención de utilidades. Ello no es malo, hasta cuando el fin justifica todos los medios posibles. Entonces el problema no es el Estado, propiamente tal. El problema es quienes lo compongan. El problema no es la igualdad. En el caso de la industria de la sal la existencia de 1.000 empresas iguales en tamaño y ventas terminaría por abortar un acuerdo de colusión de precios a pesar de la inexistencia de un Estado fiscalizador y sancionador. La igualdad a veces no es tirana. 

pobreza-585x365

En nuestro caso la búsqueda de mayores niveles de igualdad y equidad no responde a manifiestos de izquierda, dogmas o idealismos. Responde a la teoría y evidencia de un mayor bienestar. “La educación no es un derecho social” señaló Kaiser. En semántica no debemos entramparnos. Sólo debemos comprender que si el Estado le hubiese cobrado a Fábrica de Alambres Brown un impuesto a la renta se habrían recaudado recursos para que Snoopy hubiera accedido a educación. Con esta formación Snoopy podría haber instalado su fábrica de alambres o haber ahorrado rentas más atractivas para sembrar campo de su propiedad. Eso se habría traducido en crecimiento económico, pero no uno cualquiera. Uno mejor distribuido, lo que en suma logra que el crecimiento constituya desarrollo. En el caso del partido de fútbol la existencia de un Estado fiscalizador y sancionador habría evitado una masacre de golpes y lesiones. Sin duda que cuando un arbitro se vuelve el protagonista del partido se reduce el espectáculo. En contraste cuando un arbitro aplica bien el reglamento el partido se vuelve más competitivo y se genera mayor expectación. Pero el arbitro es necesario. Le gusten o no los cobros a los hinchas. Finalmente mayor número de empresas en una industria reducirían la posibilidad de concertar acuerdos colusivos que fijen precios más altos que menoscaban el bienestar de los consumidores. Si a esto se suma un Estado que fiscalice y sancione, sin excepciones en un marco de equidad de reglas, no sería tan atractivo coludirse o cometer delitos en contra de la sociedad en su conjunto. 

El elogio al libro de Kaiser fue “volver a los fundamentos es primordial”. Los fundamentos son la realidad. No las ideologías. En política partidista quizás las cosas sean negras o blancas. Existencia del Estado o no, respondiendo a dogmas más que evidencias. Pero en economía no. Y es que es la ciencia del bienestar. Satisfacer necesidades múltiples con recursos escasos. En ningún libro serio de economía podrá leer que dicha ciencia sólo se aboca a la satisfacción de necesidades de un grupo de personas en específico. En ningún libro serio podrá leer que la economía es la maximización de la producción. Es la búsqueda de bienestar, entendiendo este concepto en su sentido amplio. No sólo dinero. Creer que la desigualdad no es mala, o que la existencia del Estado no se justifica, es alejarnos de lo fundamental. Es no entender que una casa no estará limpia si se acumula todo el polvo bajo una alfombra. No existe alfombra lo suficientemente grande para esconder tanto polvo a lo largo de los años. No existe país que pueda alcanzar el desarrollo omitiendo tantas demandas sociales.

Total
536
Shares
56 comentarios
  1. “… Al respecto muchos creen que el Estado es la solución a todos los problemas sociales de Chile. La evidencia indica que no. Desde 1990 el gasto público ha aumentado 20 veces. La desigualdad sigue siendo la misma.”

    Es una de las pocas cosas que rescato de este artículo, el Estado es incapaz de satisfacer las necesidades de una sociedad que crece en complejidad, por la rigidez que le exije ceñirse a las leyes.
    En principio el Estado se creó para prorratear infraestructura y servicios públicos, el tema de los “derechos sociales” es algo reciente y creo que ha distorsionado y desenfocado el verdadero rol del Estado.

    Recuperar la confianza social requiere voluntad de cambiar a una estrategia colaborativa, plantear lo contrario y creer que la coercion tributaria es más de lo mismo. Pero para eso se requiere mejorar las leyes de donaciones y transparentar los flujos de ONG y toda aquellas instituciones que deducen impuestos a sus patrocinadores.

    Efectivamente los “Think-Tank” y muchas fundaciones en Chile son ghettos ideológicos, sesgados y proselitistas. Cuyas verdaderas motivaciones debe ser transparentadas y no esconderse en un velo de “científico”, que es inexistente.

    En general las personas asocian la riqueza con el dinero y no hace la distinción, por ejemplo son incapaces de ver que la riqueza real está en el tiempo y la capacidad física y cognitiva que aportan a la sociedad. La “lucha contra la desigualdad monetaria” es superflua y tendenciosa.

    En el libre mercado el poder radica en las personas, el dinero fluye a través de ellas y les da poder para retroalimentar al sistema, la concentración de poder económico no es una falla del sistema, es una condición de diseño, así como también el poder “latente” en las personas de aprovechar la colaboración y la transparencia para reasignar poder a agentes alternativos de cambio, no es necesario “luchar contra las élites” políticas y económicas cuando se degradan y corrompen.

    Saludos

    1. Me parece que te contradices al plantear que en Chile hay una falta de confianza social y de crear un sistema más colaborativo, y que al mismo tiempo plantees que el estado no tiene un rol en garantizar derechos sociales. Cómo creas las condiciones para generar la colaboración sin derechos sociales? Cómo creas el capital social que requiere hacer lo que planteas si el estado no sirve de ente balanceador de las posiciones de poder económicas y sociales?

      1. Quizás no me expliqué bien, para aclarar cuando hablo de derechos sociales{1}, el Estado debe garantizar y proveer los derechos de primera generación.
        Pero creo un error pretender que el Estado garantice y provea derechos sociales de segunda generación, que son según Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los siguientes:

        Art. 6 Derecho al trabajo y a la libre elección de empleo
        Art. 7 Derecho a condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias
        Art. 8 Libertad sindical y derecho de huelga
        Art. 9 Derecho a la seguridad social
        Art. 10 Protección de la familia y los menores
        Art. 11 Derecho a un nivel de vida adecuado y a la mejora continua de las condiciones de existencia
        Art. 12 Derecho a la salud
        Arts. 13 y 14 Derecho a la educación
        Art. 15 Derecho a participar en la vida cultural. Protección, desarrollo y difusión de la ciencia y la cultura

        La sociedad en su conjunto debe desarrollarse para proveer estos derechos y el Estado debe “promover y apoyar” que eso pase, pero el Estado es incapaz de desarrollar y proveer, de forma ágil, eficaz y sustentable estas condiciones deseables en una sociedad que está en constante evolución y cambio.

        Por ejemplo, no existe la educación Estatal gratuita, sólo existe la educación Estatal financiada con impuestos, la cual lleva 10 años “reformándose” sin que aún exista un modelo que ha probado entregar los conocimientos y habilidad necesarias para el futuro. No encuentran que eso es ineficaz, que aún no existe un financiamiento que sea sustentable ya que el actual tiene una alta componente de deuda. Lo mismo pasa con los otros derechos sociales, que por tratar de adoptar la rigidez del marco legal que gobierna al Estado, están condenadas a generar condiciones retrógradas en comparación con lo que podría generar Fundaciones sin fines de lucro o hasta empresas B, que pueden rápidamente probar, aprender e implementar aquellos que se necesita.

        Lamentablemente existe un falso dualismo Estado o Mercado (que se entiende como único fin capitalista y competitivo, pero existen muchas más formas de mercado, como el cooperativo que recién esta década se están empezando a explotar) Ejemplo: Wikipedia, Coursera, KhanAcademy, Algramo.cl, etc.

        Saludos

        {1} https://es.wikipedia.org/wiki/Tres_generaciones_de_derechos_humanos

    2. Gracias por la explicación. De todos modos no estoy de acuerdo y creo que la contradicción persiste. Creo que es un poco naïve pensar que la sociedad, o entes privados en general, se van a preocupar de crear y fomentar las condiciones sociales y derechos que tú mencionas.

      Además, me da la impresión que estás confundiendo lo que es un Estado chileno que es incapaz e ineficiente, con un Estado en general que es incapaz e ineficiente por definición. Por ejemplo, lo que mencionas con respecto a la educación gratuita no es algo que se replique en otros países, es en Chile que no se avanza, y no se avanza porque hay poderes económicos y político-ideológicos que no dejan que avance, además de la falla institucional que se viene apreciando hace rato. Sin embargo, hay muchos países en donde la educación gratuita sí existe, y funciona bien. Lo mismo sucede con la salud, por ejemplo.

      Yo no creo que el estado deba ser todopoderoso, ni que debe hacerse cargo de todo. Pero si creo, porque además lo vivo a diario, que un estado que se rija por principios de transparencia, eficiencia, ética, y de representación de los intereses de los ciudadanos no sólo puede, sino que debe intervenir para garantizar los derechos que mencionas, de otro modo se vuelve un tema de selección natural, en donde el más fuerte y el más grande se lo llevan todo, hasta que la situación se vuelve insostenible y los aristócratas deben dar pequeñas concesiones, pero estas concesiones, se ha comprobado, siempre son limitadas, y no alteran de manera sustantiva ni el balance de poder. Esto es exactamente lo que está pasando en Chile ahora mismo, los aristócratas saben que deben dar concesiones, pero intentan, a través de políticos aristócratas, darlas marginalmente, hasta que la gente se quede tranquila, lo que no es lo mismo que garantizar derechos y obligaciones por mérito propio de la ciudadanía.

      Un tema interesante, sin duda.

      Saludos!

  2. En cualquiera de los 3 relatos se toma como cimiento de origen de los problemas de desigualdad la ausencia de valores básicos que incluyen el respeto y la palabra (incluso cuando las 1000 empresas rompen su acuerdo se esta faltando a la palabra) ¿Por que no pueden ponerse de acuerdo los jugadores del partido en no romper ninguna de las reglas, más allá de poner como meta la obtención de la victoria? Estoy de acuerdo, la fiscalización es completamente necesaria, pero el componente valórico se nota ausente en gran parte de la sociedad chilena. Se trata de falta de educación… Excelente columna.

  3. Estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que planteas, sin embargo hay un par de frases con las cuales creo no estar de acuerdo, o creo sería bueno si pudieses explicar bien a lo que te refieres (sin necesidad de usar manzanitas 😛 ). Cuando dices “Y es que el Estado no está constituido e ideado para ejercer actividades empresariales. Sin embargo el Estado debe existir, porque los seres humanos no se autofiscalizan o autosancionan (…)”.

    Desde mi punto de vista, el estado sí puede ejercer una función empresarial. Es más, la debe ejercer en los casos en donde hay una ‘falla del mercado’ (market failure) y, como dices, tener un rol fiscalizador en los otros casos. Ejemplos típicos de industrias que sufren de ‘market failure’ son las que proveen servicios sociales, como la salud, la educación, la infrastructura. En este sentido, tampoco estoy completamente de acuerdo en lo que planteas que FONASA no provee mejores planes de salud que los privados —aún cuando esto es verdad. Aquí el problema creo es más complejo, ya que los privados no son capaces de proveer el servicio de forma tal que todos puedan acceder a él, y que todos los que acceden puedan ver sus necesidades satisfechas, ya que, como es sabido, estos tipos seleccionan de qué te puedes enfermar. Es por esto que el estado debiera regular muy fuertemente la industria, de modo de que fuese una extensión del servicio público, y no un reemplazo, además de limitar la cantidad participantes en el mercado basado en la necesidad de cubrir lo que el estado no puede. Pueden, por supuesto, existir clínicas privadas, pero no el sistema de isapres como en Chile. De este modo, el estado debiera focalizarse en proveer el servicio que los privados no pueden proveer por no ser rentable ni mercantil, ni socialmente: market failure.

    Con respecto a la explotación de recursos naturales, creo que un sistema mixto es lo que mejor funciona, mientras que el estado, a su vez, debe imponer altas tasas de impuesto a las empresas privadas por la extracción de los recursos que les pertenecen a todos. Donde vivo, en Noruega, hay petróleo. La empresa estatal pertenece en un 51% al estado, y es administrada como una empresa independiente, pero que debe responder ética y financieramente ante el estado. Tanto esta empresa como las puramente privadas, deben pagar IVA + un impuesto adicional que termina gravándolas en alrededor del 78%. La industria funciona bien, es competitiva, y aporta recursos muy necesarios para poder financiar el estado de bienestar, especialmente en épocas ‘vacas flacas’, como ahora mismo.

    En resumen, estoy muy de acuerdo con lo que planteas. No me cabe duda que el payaso que citas diga lo que dice, ya que seguramente para eso le pagan. Sin embargo, creo que el estado debe tener un rol que va más allá que simplemente fiscalizar e imponer reglas —el estado debe ser un ente activo en la economía, fomentando la competencia y el bienestar social, ya sea directa o indirectamente.

    Saludos!

  4. Yo no entiendo como un tipo como Kaiser puede tener tanta publicidad, sus ideas son totalmente retrogradas y falaces. Decir que la desigualdad está basada en la envidia es no entender nada de lo que es la desigualdad y es escuchar las palabras de los chicago boys que construyeron este país. No entender la desigualdad tampoco es entender que el daño que esta genera en el tramado social, lo que está comprobado por algunos estudios en la materia (charla TED al respecto https://www.ted.com/talks/richard_wilkinson?language=en) . Sin ir más lejos la ONU define como problemático un GINI del 0,4.

  5. ME PARECEN MUY BUENOS LOS RELATOS
    TODOS ELLOS DEMUESTRAN QUE EL “ MODELO DE LA DESIGUALDAD” O TAMBIEN LLAMADO DE “LIBRE COMPETENCIA” ES UN FRACASO.
    COMO SOLUCIÓN SE CREE QUE EL MODELO ES EL DE LA “ IGUALDAD”, EL CUAL SUAVIZA EL ANTERIOR PERO RAPIDAMENTE SE TRANSFORMA EN UNA DICTADURA, QUE NO APROVECHA LAS DIFERENCIAS NATURALES DE LOS SERES HUMANOS.
    CREO QUE FALTÓ EN ESOS RELATOS EL DEL UBUNTU, QUE A MI ME PARECE MUCHO MÁS SABIO Y ESCLARECEDOR, DE CUAL ES EL MODELO QUE DEBEMOS ADOPTAR EN UNA SOCIEDAD, QUE YA HA COMETIDO LA MAYORÍA DE LOS ERRORES, NECESARIOS PARA DARSE CUENTA DE LAS VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS MODELOS ANTERIORES, YA COMENTADOS EN ESTA MUY BUENA COLUMNA.
    PIENSO QUE EN LA MEDIDA QUE BUSQUEMOS CAMBIAR NUESTRO MODELO “ MODELO DE LA DESIGUALDAD” O TAMBIEN LLAMADO DE “LIBRE COMPETENCIA” POR EL DEL UBUNTU, LOGRAREMOS BENEFICIOS ESPECTACULARES COMO SOCIEDAD.
    SALUDOS CARIÑOSOS PARA TODOS

    HÉCTOR

  6. historia 1: y la fábrica nació de la nada? cayó del cielo o hubo alguien que con su ingenio, esfuerzo y voluntad la forjó y legítimamente se la dejó a su descendencia? … porque todos queremos lo mejor para nuestros hijos, no? … si uno se la quiere pasar la vida culpando al resto de su miseria, nunca saldrá de ella.
    historia 2: los árbitros son necesarios …. pero qué sucede cuando los árbitros arreglan el premio previamente con un equipo? (ley de pesca)
    historia 3: el estado debe sancionar con penas ejemplificadoras de cárcel las colusiones.
    fin

    1. Pero te parece justo que generaciones después , las oportunidades de surgir del bisnieto (aún siendo esforzado o talentoso) del que no fue ingenioso y esforzado hace 100 años atrás, dependan o se vean en extremo limitadas por la voluntad del suertudo bisnieto del tipo que forjó la empresa?

  7. Kaiser es la voz del extremismo empresarial nacional, de un grupo reducido que a pasado su vida en una burbuja, no sabe nada de como se vive la realidad nacional (o simplemente no le importa).
    Son personajes que poseen un egoísmo increíble junto a una insaciable hambre de dinero, ya que teniéndolo en cantidades increíbles, superando miles de veces la riqueza media nacional y mundial, nunca les resulta suficiente, profesan sus medidas, ideologías y catástrofes, sin muchos argumentos de fondo,que son básicamente fanatismo puro y duro. Eso y todo lo que sea necesario para mantener y profundizar el modelo de explotación, no les importa el bien país, no aman a su patria, mucho menos el bienestar social, solo miran a “Chile S.A”. como una faja de tierra llena de recursos, naturales y humanos, listos para explotar para su beneficio personal, por ni un motivo nacional, todo al menor costo posible, idealmente gratis, y el estado es la cada vez mas pequeña piedra de tope.
    A pesar de lo anterior, lo realmente lamentable es que pueden comprar las vitrinas suficientes para balbucear toda esa estupidez y dejándola en el acontecer nacional, vendiéndola a las personas que por ignorancia, arribismo o fanatismo las asumen como algo cierto o correcto.

    A esta altura, recurro a las columnas y entrevistas relacionadas a Kaiser cada vez que me encuentro con problemas estomacales y no tengo papel higiénico al alcance. 🙂

  8. Hay que analizarlo desde un punto de vista profundo, porque si fuese la solucion el socialismo la urss no hubiese caido, hay que tener un equilibrio entre leyes que favorezcan la inversion privada y tambien tener susbsidios e inversion estatal sobre todo en educacion , hay que darse cuenta que el estado no puede gastar mas de lo que produce, y los sistemas estatales de produccion han sido deficientes

  9. Me tengo que tomar en serio está mala broma??
    Manden al autor a introducción a la economía por favor.

    Perdida de tiempo total leer esta nota, quizás en 4to medio te la compraba, con el primer semestre de economía me basto para pillar cientos de errores.

    1. Meerko, lo siento, pero no se puede explicar en un comentario todo lo que está mal en esta columna. En cuanto al primer punto, recomiendo leer a Claudio Sapelli, en cuyo libro “Chile, ¿más equitativo?” explica con datos la verdadera dinámica de la movilidad social. El segundo punto se cae con el siguiente problema: los mercados no funcionan como un partido de fútbol, porque no es solo una empresa contra la otra, sino que todo está en las manos de los consumidores. No existe la trampa, sino que solo la preferencia de los consumidores, y estos te van a preferir si ofreces un producto superior tanto en calidad como precio. El tercer punto puede ser el más sólido, pero la solución consiste en la globalización y la desregulación, porque solo en la medida en que no puedan entrar más actores puede haber una colusión que afecte a los precios, y esa entrada puede ser solo por costos fijos altos, siendo irrelevantes a escala global -esos costos pueden tener como origen la ley o la naturaleza del proceso productivo.

    2. Estimado Matias Espinosa, se agradece su respuesta, en cuanto a la pregunta era para quien hizo el comentario “Juan”, porque yo también tuve un módulo anual de Economía así que entiendo ciertas falencias pero no por ello iré a vituperar el artículo sin argumentar el porque lo malo, básicamente era para que “Juan” argumentara y no quedase como un sofista más.

      En cuanto a tu respuesta es un buen argumento teórico, pero todos los que tuvimos módulos de economía sabemos que son análisis en base a supuestos simplificados y que por lo tanto la teoría no aborda la realidad de una forma fidedigna. sin embargo, cualquier intento de simplificar la materia económica, sea supuestos como la teoría o simplificar el lenguaje económico para quien no entiende esta materia, estará expuesto a los errores de generalización, pero el acto de hacer esta ciencia algo mas fácil de entender insisto para aquellos que no han tenido el privilegio de estudiar esta rama se valora porque motiva a la población a interesarse y dar el primer paso para cultivarse en esta materia.

  10. Todos los idearios y doctrinas son perfectas y dejan de ser tales cuando los que las llevan a cabo,políticos,empresarios y la clase gobernante,las desvirtuan en pos de sus particulares intereses,no mediando para tal efecto el cohecho,la corrupción y leyes truchas(Ley de pesca),que favorecen ignominiosamente al que detenta el poder. Siempre se pregona ser dueños de la verdad,pero los entornos quiebran esa certidumbre y desnaturalizan los objetivos y el dueño de la verdad sin darse cuenta se integra a la máquina del poder,incluso respaldando situaciones antagónicas con su ideario original,como respuesta a quienes lo apoyaron para conseguir el objetivo principal de ser gobernante. Las mentes más brillantes se obnibulan con el poder y empieza la gran confusión de la historia CREERSE DIOSES y adecuar la sociedad a sus antojadizos objetivos,por más que lesionen los intereses de la gran masa.

  11. Sinceramente con esta clase de intelectuales la derecha debería dedicarse a hacer golpes militares, ideologicamente son una bola de idiotas.

  12. Que triste leer este artículo…. Creer que el estado puede mejorar la sociedad cuando hemos visto, lastimosamente, que no es posible. Intentar destruir una propuesta económica y social que dio resultados en varios países y que hoy aun lo hace (modelo austriaco de economía) y limitando al estado para prevenir desfalcos, robos, corrupción y destrucción de la propiedad privada…. Espero que la gente pueda hacer riquezas y sea eso lo que enriquezca al país…. No que unos pocos se saturen de dinero y el estado intente (aunque nunca lo lograra) quitarles para redistribuir…. En la práctica eso no ocurre. Espero tener un gobierno limitado que no se meta donde no le compete, que la educación, salud y seguridad sean un derecho pero no una imposición de contenido y forma….

  13. Aqui no hablan de que las teorías de los chicago boy influenciados por Milton Friedman, Milton se basa en promover la microempresa el problema de la colusión es que hay pocas empresas que tienen el mercado, si hubieran muchas la colusión es imposible, además la microempresa es la que genera más empleo, gracias a que durante el gobierno de Sebastian Piñera se bajo drásticamente el desempleo gracias a que se facilitó el trámite para crear microempresas, aquí no se están haciendo caso a la teorías de Milton Friedman

  14. Con todo respeto, pero se pueden apreciar varias falacias o apreciaciones equivocadas en este artículo. Primero que todo, gracias a Ricardo Lagos (auspiciado por la honorable Aliaza por cierto) eliminó las penas de cárcel a la práctica de la colusión, que dejaría con ello de ser un delito, y pasaría a ser una infracción. Los casos conocidos en años recientes, aunque no guste, corresponden a INFRACCIONES, no delitos. Pero ese es un pequeño detalle. Dicho lo anterior, prefiero mil millones de veces comprarle pollo a un “supermercado coludido” antes que al minimarket que tengo a dos cuadras, que lo vende 30 o 40% mas caro, y prefiero comprar papel higiénico de empresas coludidas antes que de la no coludida Kimberly Clark, que vende su producto mas caro. Irónico no? Ahora, quisiera preguntar: cual es el precio justo de esos productos? La “mano invisible” parece no hacer mucho al respecto. Quien cresta puede decirme cual es el justo precio de un rollo de papel higiénico? En base a que se calcula? Cuando un mecanismo para fijar un precio es legítimo y cuando no lo es? Queda claro que en el caso de las farmacias se estaba cobrando un sobreprecio por los productos en cuestión (lejos el mas grosero e infame de todos estos casos), pero. queda eso tan claro en el caso del papel higiénico? Si estaban vendiendo a un precio debajo de la no coludida competencia…. hmmm…. como que algo ha quedado fuera de análisis justo ahí.

    Lo otro, ese ánimo de “desmentir” a Kaiser… es un poco arrogante. Kaiser es un mero polemicista, que simplemente expone una visión poco práctica de como debieran ser las cosas. Lo que expresa es, ante todo, su perspectiva, pero lo que hace este blog es lo mismo, exponer una perspectiva… contraria… Y cual es la verdad objetiva? La igualdad es absolutamente necesaria e indispensable?

    Y me llaman la atención los datos de la OCDE que cita el autor… Leí un informe de la OCDE del 2013, pensions at glance. Las pensiones del régimen chileno, según este informe, en promedio, son muy superiores a la de muchos países “igualitaristas”. Que ironía no? Ese es el problema de la OCDE: trabajan en base a promedios, que son verdades a medias.

    Finalmente, me parece que la preocupación por la “desigualdad” es un discurso barato, cuando el primer problema es la extrema pobreza. Lo peor es creer que la educación es el factor definitorio para resolver la cuestión, pues ello no es así, hay cientos de otros factores que inciden en la “desigualdad”, que puede presentarse a muchos niveles. Pero, será que el autor se refiere exclusivamente a una desigualdad meramente económica? El mismo ha dejado claro que la economía es una ciencia que no responde únicamente a cuestiones de dinero y bla bla bla, y si bien eso es cierto, por que al hablar de “desigualdad” nos quedamos únicamente en lo económico, ignorando muchos elementos culturales y de idiosincrasia que ciertamente influyen en el tema? Lamentablemente el discurso igualitarista es una caricatura, es un discurso noble y romántico, que apela a la emoción, al sentimiento, etc. (hablar de “bienestar” como si fuera un estándar objetivo, obviando lo abstracto que es, no quita nada de lo anterior), cuando en la economía precisamente se debe pensar con cabeza fría. Entonces, mucho se puede criticar a Kaiser por ignorar cosas que ocurren en la realidad, por ser poco pragmático, por ser dogmático, entre otras cosas, pero si le vamos a responder con discursos así… Mejor no responder.

    1. La columna es de opinión, tal y como tu comentario también lo es, dicho eso entiendo el carácter ambiguo de decir “bienestar”, pero al debatir sobre igualdad en el ámbito económico, me queda claro que estamos buscando un bienestar igualmente económico, lo que seria en este caso un ingreso suficiente para lograr una calidad de vida que haga a las personas felices. Si bien la educación no es el único factor en juego a la hora de determinar igualdad de oportunidades, seria un error pensar que no es uno de los más importantes. Me gusta pensar en la educación como algo más allá de lo académico, y es porque creo que los estudiantes deberían aprender a ser críticos, como tú, como Matías, como yo… Esa es la educación que genera personas capaces, que entienden porque algo esta bién, que toman decisiones.

      1. En general las personas asocian la riqueza con el dinero y no hace la distinción, por ejemplo son incapaces de ver que la riqueza real está en el tiempo y la capacidad física y cognitiva que aportan a la sociedad. La “lucha contra la desigualdad monetaria” es superflua y tendenciosa{1}.
        Además en todo el hilo muchos dan por entendido el concepto de igualdad sin hacer distinción entre la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados, entonces la conversaciones no convergen a ningún tipo de entendimiento.

        Saludos

        Referencia
        {1} http://collabmarket.org/2015/11/23/el-flujo-del-dinero/

  15. Cuando la Razón es cautivada por el Dogma, la objetividad tropieza, cae, y entierra la cabeza en el fango y con ello sucumbe la capacidad de realizar una transparente lectura de la realidad.
    Hacer de la desigualdad, per se, sinónimo de “cáncer social”, da cuenta de una anamnesis sesgada, de un auténtico tributo al actuar dogmático. Ello por cuanto existe evidencia indesmentible –es cosa de revisar la historia evolutiva del ser humano (y en general de la vida sobre el planeta) para percatarse de ello- del sustantivo aporte que bajo ciertas condiciones y para determinadas situaciones la desigualdad constituye un aporte no solo para un individuo sino para una comunidad de estos.
    De hecho, en el caso de los seres humanos la especialización surge precisamente de conjugar la desigualdad. Sin la desigualdad un Einstein, un Leonardo, un “niño maravilla” (Alexis Sánchez) o un Mozart no habrían tenido cabida.
    Luego de lo expresado no tiene mayor sentido referirme al resto del texto de Matías por cuanto al no admitir éste las bondades que bajo ciertas condiciones la desigualdad se torna un valioso agente para el quehacer social y calificarla de “cáncer social”, sin quererlo – y sin saberlo- nos informa del precario actuar de su Razón. El dilema de la objetividad fue enfrentado por la humanidad hace no mucho, surgiendo entonces el Método Científico. Su aplicación consiguió que en nada más que un par de siglos la humanidad avanzara lo que en miles de siglos no avanzó. En el Método Científico se conjuga positivamente la igualdad con la desigualdad. En efecto, su aplicación permite que “mi verdad” sea una verdad compartida por el resto. Creo que no es necesario que me refiera a lo exitoso de tal “modelo social”.
    Matías, no te dejes cautivar por el oropel que ofrecen quienes por apelar al Afecto hacen de la Razón un instrumento al servicio del mono que nos habita. Se objetivo.
    El Método Científico no es capaz de abarcar el extenso contexto de la realidad en la que habita el ser humano, sin embargo tiene “la gracia” -o al menos la pretensión- de aunar utilitarias verdades. Su fruto está a la vista. Hemos puesto un pié sobre la luna, disponemos de artilugios impensados hace nada más que un par de décadas. Nada de ello habría sido posible si hubiéramos hecho de “la igualdad” nuestro norte de acción social. No permitas que los parias sociales que han sabido sacar provecho personal de la mal habida “democracia” en la que habitamos subyugue a tu Razón y la hagan ser un servil instrumento al servicio del Dogma.

    1. Adjudicar a que un cerebro se desarrolla mas o nacen grandes cerebros gracias a la desigualdad, justificando ese postulado con un Einstein, o un Leonardo señor kaiser, demuestran la debilidad en la defensa de el mismo. Un cerebro que esta en un niño, que no se alimenta, que sufre enfermedades, etc, condiciona su desarrollo para poder competir y desarrollar tanto en ideas como en trabajo, con otro cerebro de un niño, que no ha tenido que luchar, por tener una buena alimentación, ni salud, etc. -para colocar solo elementos básicos- esos niños, no podrán competir en el futuro en igualdad de condiciones. Hablar que todos somos iguales es una falacia y en este articulo no se plantea ese postulado, el que se plantea es un derecho de todo ser humano y una obligación social, de dar las oportunidades para que en terreno, en igualdad de condiciones, hagan las diferencias. Y también comparto al igual que Matias que el estado “no está constituido e ideado para ejercer actividades empresariales.” Lo que debemos tener es un estado capaz de controlar y cuidar que los participes de ese estado, actúen y se desarrollen en armonía, basados en deberes y derechos que deben cumplir, y que permitan una competencia sana y justa. Es ahí donde se desarrollan las grandes diferencias, cuando el que todo lo tiene cree que es su derecho desarrollar y aumentar su riqueza a costa de los demás, sometiéndolos y negandoles el crecimiento.

    2. Estimado “Guille”:

      Creo que adjudicarse la verdad absoluta, con tal nivel de arrogancia como el de tu prosa, es la principal enfermedad de la gente que se hace llamar seguidores del método científico y la razón. No me mal interpreten, no quiero caer en generalidades ni mucho menos desprestigiar dicho método, que efectivamente, como tú acotas, nos permite hoy disfrutar de un bienestar muy superior al de siglos pasados.
      No comprendo porque aseguras que sin la desigualdad, no existe cabida para las mentes brillantes que nombraste, es más, dada la falta de argumento para sustentar tu planteamiento, me hizo replantearme tu opinión y finalmente llegar a la conclusión, personal, que en una sociedad con desigualdad de oportunidades, cuantos Einstein, Leonardo o jóvenes con potencial para llegar a conventirse en deportistas elite, hemos ahogado en la desigualdad.
      Chile actualmente esta muy dañado, tiene una hemorragia interna producto de sus mismos habitantes, producto del descontento social y la ignorancia de nuestro pueblo y que personas con un nivel intelectual cómo el tuyo toman provecho de ello para beneficio propio, obedeciendo al instinto animal que finalmente nos gobierna.

    3. Típico error de los que estudian economía, utilizar los estudio de evolución para justificar sus modelos, que no tienen nada que ver con la sociedad, ni con la évolucion. Por otro lado hace vaaaaarios años que los estudio ecologistas han mostrado que es a través de la cooperación que los ecosistemas tienen la mejor chance de sobrevivir, si estas solo interesado en los genes no vas a llegar a ningún lado. Haber tomado la competencia como modelo; nos ha llevado a los problemas que hoy tenemos.
      La causa de que existan un Einstein, un Leonardo, un Hitler, un Pinochet, un Stalin, etc. no tiene nada que ver con la desigualdad, tiene que ver con variabilidad genética, con un periodo histórico-cultural, otros factores y no específicamente con una igualdad o desigualdad socio-económica.

      Una retorica bastante pobre si quieres convencer a alguien.

      Avanzar, a donde estamos avanzando? Cual es el objetivo? Que buscamos como sociedad? Cual es lugar del Estado y de la Economía? Del medio ambiente? Este es el problema de nuestra época, tomamos un bus que viaja muy rápido y que no sabemos donde va. Como responder a las nuevas demandas de hoy? Como debemos responder al bienestar, al medio ambiente?

      Kaiser habla de la desigualdad como fuente de innovación, de bienestar, un mundo desigual es u mundo genial. Bueno, hoy estamos en un mundo desigual, donde Chile es explotado para satisfacer las demandas de países ricos. En un modelo desigual existen ganadores y perdedores (competencia) y según esta lógica, Chile es perdedor. Contaminamos las aguas, talamos los bosques, los salarios son bajos, vendemos los recursos no renovables para que? Para que los países desarrollados puedan tener una buena calidad de vida, lo mismo que pasa dentro de los países. La mayoría debe estar mal para que unos pocos estén bien…

  16. Mucho comentario haciendo referencias a gobiernos pasados y colores politicos, si se trata de volver a los fundamentos claramente el punto de esta columna esta en lo cierto, la economía hay que dejar de entenderla en base a idearios/doctrinas de como generar la plata y que chorree para el resto. La economía se debiera pensar en como equilibrar las fuerzas y buscar el bienestar mas optimo en la medida de lo posible, lo que no significa la caricatura de “quitarle a los ricos para dárselo a los pobres”, se trata de entregar oportunidades sin distinción alguna (educación, salud, etc.) “La libertad de elegir” de la que hablan muchos libertarios jamás podrá ser ejercida de buena manera si no es una con una sociedad educada. Y si educación gratuita significa darle educación a los que pueden pagar, encantado de darle educación a ese 25% de la población y no tener que dejar afuera a ese 75% que no puede pagarla.

    Esto no se trata de buenos ni malos, es un acuerdo al que se debe llegar como sociedad, privados y públicos con una vision a largo plazo, donde el estado debe hacerse mas eficiente y donde privados dejan de solo mirarse el ombligo buscando ganancias el corto plazo e invierten solo en barrotes y seguridad en sus instalaciones y domicilios.

    Saludos.

  17. Ésta gente que trata de desmentir las ideas del liberalismo, las ideas de Kaiser, no las conoce en primer lugar. Jamás, ni Kaiser ni ningún liberal clásico, ha promovido la “no existencia del Estado”. Jamás ellos han defendido la colusión. Lean a cualquiera, por favor. Hayek, en camino de servidumbre lo dice clarísimo. La “mano invisible” no se refiere a la falta de reglas ni de estado. Es más bien como las leyes del tránsito: la gente puede ir hacia donde quiera siempre y cuando se adhiera a un conjunto de reglas. La colusión es repudiada particularmente por Kaiser, Hayek, Mises, etc… Nada se aleja más de la LIBRE COMPETENCIA.

    Ésto, una vez más, es una caricatura. El día que los opositores de la Libertad quieran discutir con seriedad verán sus argumentos truncados. Pongámonos serios de una vez por todas.

    1. A mi me parece que hay demasiada idealización con respecto al estudio de distribución de recursos (economía). Para empezar “esta gente” (o gentuza) que trata de “desmentir” las ideas del liberalismo (como si todo lo que postula el liberalismo fuese una verdad absoluta) no las conoce en primer lugar (compadre vaya a leer a David Harvey).

      Ningún capitalista (o liberal clásico) va a promover la no existencia del estado, siempre y cuando estos puedan controlarlo (lea a Marx). Hablando de normas y leyes quienes las hacen? Un ejemplo, En ciertas islas de Hawai están los centros de investigación de pesticidas de las empresas más grandes (Du pont, Monsanto, Dow, Syngenta, etc). Después de una cantidad X de años, los centros médicos se percatan de que hay ciertas enfermedades que aparecen y otras aumentan. La población pide hacer una ley para regular estas empresas (saber cuales son los pesticidas que utilizan, en que cantidades y si se han hecho estudios sobre los impactos medioambientales y sanitarios). La ley es votada y aceptada. Las empresas hacen presión y la ley es anulada, las empresas alegan que no es bueno para la libre competencia y que no deberían ser los ciudadanos los que legislen sobre esos asuntos.
      La mano invisible ahí esta… contaminando, intoxicando… por la libre competencia.

      Y que onda con esta “Libertad” Define libertad y luego ve a hablarle a una familia pobre tu concepto de libertad, preguntale si tienen libertad para elegir que comer, que vestir, como transportarse, donde vivir… De que libertad hablan los capitalistas?

    2. En el caso de las ideas de Kaiser, recuerdo perfectamente su repudio y critica a los casos de colusion, esto hasta que el sostenedor de la fundación para el progreso Nicolas Ibañez, donde él es director, se vio involucrado en el caso de la colusion de los supermercados (en el periodo ocurrido esto el era controlador de Lider), en ese caso no emitio ningun tipo de opinión ni análisis, menos reproche. Sí tus ideas son suceptibles a las circunstancias y a cuanto te pueden afectar directamente, carecen de sustentabilidad y de funcionalidad, como las leyes que mencionas, si las leyes del transito están en un papel ( ley Emilia) y no hay nadie que fiscalice a la persona ebria conduciendo o que provoca un accidente, estas leyes solo existen como información y pierden su capacidad de acción, necesitamos quien se cerciore y haga que estas se cumplan, órganos fiscalizadores para que las leyes no solo sean frases con buenas intenciones

    3. Estimado, ¿y en qué parte de la entrada el autor dice que el Señor Kaiser y afines están a favor de la colusión? En el tercer relato el autor intenta mostrar cómo las empresas, en un ambiente de no regulación estatal y poca competencia, tienen todos los incentivos para coludirse en desmedro de los consumidores dejando así en evidencia la “gran eficacia” de la mano invisible. A ver, con manzanitas: en ningún momento el autor afirma que los neoliberales apoyen la colusión, pero que ésta es inevitable si es que no existe: una regulación estatal (algo a lo que los neoliberales se oponen férreamente) y/o muchas empresas. Ergo, la mano invisible no sirve.

      Ahora bien, ¿quiere discutir con seriedad?, lo veo bastante difícil con la praxeología de por medio. La economía es una ciencia, y como tal debe asirse y someterse a la evidencia.

  18. Saludos a Todos:

    Solo como comentario, personal y al voléo.

    Me sorprende que aun se tome la rama de la economía como la respuesta a todo, un lenguaje muy reduccionista encuentro yo, sobre todo para responder al “bienestar”. Cual bienestar? El del discurso del progreso?.

    Los procesos socio y geopolíticos de los años 40, resultados de la gran crisis y de la guerra, comenzaron a portar un discurso que con el tiempo tomó un carácter hegemónico. Este discurso hablaba sobre una noción de progreso donde el objetivo era el progreso de la sociedad humana y para alcanzarlo, la sociedad debía basarse en un modelo de producción masiva de bienes y servicios el cual se sostenía en un desarrollo industrial. Este discurso, disfrutaba de una transversalidad en el circulo político. A pesar de la ideología diferente entre los bloques de gobierno (derecha o izquierda), ellos creían que el progreso económico y social debía venir de una industrialización.
    Con el informe Meadows (limite al crecimiento) este modelo se puso en cuestionamiento. Aquí comenzamos ha hablar del desarrollo sustentable, pero en relación a este lenguaje utilizado últimamente, Serge Latouche propone que nos encontramos en una era de desarrollo calificado, donde encontramos el desarrollo local, social, humano, participativo, comunitario, etc., y el desarrollo sustentable, los cuales son solo eufemismos, que se transforman en un testimonio de la dominación del discurso de desarrollo o del progreso. Al final, el objetivo criticado se busca igual, el crecimiento, el progreso y el desarrollo…

    El discurso del progreso, tiene la capacidad de perpetuarse a través de ésta mutación. Como bien sabemos, entre los años 40 y 70 el Estado de Chile aplica el discurso del progreso a través de un proceso de industrialización, donde a través de la CORFO, es el Estado el que se encarga de llevar el país al desarrollo. Sin embargo, con el golpe de estado en 1973 y la dictadura militar, se implementa en los años 80 el modelo neo-liberal el cual fue reconocido y fortificado por los gobiernos post-dictadura para alcanzar un crecimiento económico basado en la prudencia fiscal, una economía abierta, en el crecimiento de las exportaciones y un activo rol del sector privado. Hoy hablamos de un desarrollo sustentable, el cual es una mutación del discurso del progreso para mantener su hegemonía y así “sostener la estructura y vigencia del discurso de los años 60 del pasado siglo hasta hoy, con mutaciones propias de la época pero que en esencia, se sostienen en la misma vocación ideológica.” Enrique Aliste

    Los valores comunes compartidos un poco por todos como el progreso, la universalidad, el control de la naturaleza y la racionalidad cuantitativa, son los valores que sostienen el desarrollo. Pero estos valores se encuentran en cuestionamiento, no son acuñados ni por todas las sociedades como lo hemos visto a través de los movimientos altermundialistas, los nuevos movimientos sociales y los antiguos…

    Lo que intento decir es que, al final palabras como progreso, desarrollo, crecimiento y otros son conceptos vistos solo a través del prisma de la economía como único lenguaje valido para explicar este periodo. La economía, es solo el estudio de la distribución. Cuando aquellos que se centran en la economía, hablan de libertad, en realidad están hablando de dinero, quien tiene mas dinero tiene mas libertad… a mi me parece que no debería ser así.

    Este progreso, nos ha dado, varias cosas como dice Kaiser, llegamos a la luna, hemos inventado cuantas cosas, etc. Pero al final, ese es el objetivo de la humanidad, inventar cosas, comprarlas y botarlas? Puede que tenga una forma de pensar romanticista como la llaman algunos, pero yo creo que ellos han caído en el juego reduccionista de la economía.

    Pd: Buen articulo Matias!

  19. Yo pienso que el chancho está mal repartido y es verdad ¿Quién lo niega? Si pues porque mientras el almacenero del barrio no dio una boleta y mi buen inspector del sii lo hace bolsa la manga de trúhanes también del sii hacen vista gorda durante años en millonarias estafas al fisco y como salieron pillados aparecen en televisión dando explicaciones que ni ellos creen y lo peor que esperan que las creamos nosotros insultando así nuestra inteligencia .por otra parte las confederaciones laborales piden aumento del sueldo base y ¿de qué sirve? Si ya semanas y meses antes el fabricante ya subió las materias primas y productos y el aumento se hiso sal y agua no hay que ser decano en finanzas para entender que la solución está en que la libre competencia sea justa con reglas jutas ¿o acaso en un caso de colusión como los vistos en chile en los estados unidos no estarían en cana? (perdón en la cárcel) en cuanto a ese individuo que escribe un libro totalmente egoísta debería leer ¨corintos¨ efesios¨ tesalonicenses¨ y mejor léase caballero todo el nuevo testamento y vera como gente con pocos recursos compartían y no tenían necesidades pero en fin el mal de todos los males es el amor al dinero, No estoy diciendo que el estado alimente a vagonetas que no quieren trabajar o a quienes culpando a medio mundo de su pobreza no se esfuerzan quieren ganar sueldo de gerente y fueron al colegio a los recreos abandonaron la escuela y lo poco que ganan se lo malgastan en licor ,drogas ,y vicios no por supuesto que no sino más bien que las reglas del juego sean justas y fiscalizadas pero que va si nuestros queridos legisladores están hasta el cuello en estos chanchullos ¿podrán poner reglas para fiscalizar?.

  20. Kaiser escribe breve y conciso, para contradecirlo deberían bastar pocas palabras. Esta hemorragia de artículos (que no terminé de leer porque en Internet NADIE pierde así el tiempo) no se acerca a ese objetivo. Hoy Gerardo Varela hace polvo las tesis del primer artículo… invirtiendo muy pocas palabras.

  21. Toda verdad es verdad y mentira ya que siempre esta acotada a un determinado contexto, por ejemplo seria algo tirano que un medico ganara lo mismo que alguien que barre en la calle como lo sugieren en venezuela ? para mi la igualdad impuesta es tirania ,pero debe existir una igualdad en oportunidades , se puede decir que , debe existir desigualdad con justicia

  22. Charlie, Snoopy y Sara

    Mi hija menor es intelectualmente inquieta y socialmente comprometida. Por sus actividades, vive expuesta a la propaganda oficial que la bombardea en distintos formatos, tratando de generarle sentimientos de culpa y pudor por lo que tiene su familia y lo que puede lograr con su educación.

    La última versión de este fenómeno es un cuentito que le llegó por Facebook y que ella, con sonrisa maliciosa, me lo mostró para ver mi reacción, porque sabe que en este estado de crispación política prendo con agua.

    El cuentito completo, junto con otros de similar “inteligencia y profundidad”, se puede encontrar en “economiatodos.cl“, pero puede resumirse así: Charlie es heredero del dueño de la fábrica Brown y Snoopy es hijo de un obrero de la fábrica. Ambos están predestinados a seguir con la obra de sus padres y, dada la herencia de uno y la diferente educación entre ambos, están condenados a perpetuar la desigualdad heredada. A medio camino, Snoopy tiene una brillante idea para un negocio, que lo puede sacar de su condición, pero no obtiene el financiamiento del avaro de Charlie para desarrollarla, lo que lo condena a repetir la vida de pobreza de su padre.

    Le conté que los nazis antes de matar a sus enemigos los deshumanizaban, así les facilitaban la tarea a sus secuaces: no mataban un ser humano, sino un objeto maligno. Lo mismo ocurre con la propiedad; antes de robarla hay que deslegitimarla y desprestigiar al dueño. Si Charlie no se merece lo que tiene, es un imperativo moral quitárselo. Este cuentito, intelectualmente pueril, pero filosóficamente perverso, persigue exactamente eso.

    Le expliqué que si ella o sus amigos creen que gracias a heredar algo de sus padres y a la educación que recibieron tienen el futuro asegurado y que no necesitan esforzarse y trabajar duro en su vida, estaban equivocados. Solo en el pimpón la herencia no se pierde. La eventual ventaja con que parten por su educación, sin esfuerzo dura poco en un mercado laboral competitivo. Basta que mire a sus compañeros de curso, para ver que, con similar educación, a unos les irá mejor que a otros. A su vez, la herencia -si hay alguna- les va a llegar a los nietos y no a ellos porque los padres cada vez viven más. Si no, mire al príncipe Carlos, que lleva una vida esperando ser rey.

    Ahora bien, el cuento tiene tres errores obvios y muy comunes. Primero, pensar que existe relación causal entre la riqueza de Charlie y la pobreza de Snoopy. La riqueza no es un cofre con oro; un stock inerte que se distribuye entre Charlie y Snoopy, en que lo que recibe uno se lo quita al otro, sino que un flujo frágil y volátil que se crea o destruye diariamente. Para crecer, la riqueza demanda del esfuerzo de ambos y de un ambiente legal, económico y político confiable donde florecer. Crear riqueza es un misterio insondable para el autor del cuentito, porque los suyos no son pródigos en crearla, sino especialistas en codiciar la ajena y quitársela a otro.

    Charlie tampoco tiene asegurado el futuro por una fábrica que en mercados abiertos está constantemente amenazada por la obsolescencia y la competencia. Charlie tendrá que trabajar duro, innovar e invertir para mantener su fábrica a flote; si no, acuérdese de nuestra industria textil o de Blockbuster.

    Finalmente en economías libres con mercado de capitales, Snoopy tiene muchas alternativas de financiamiento para sus sueños empresariales. Los buenos proyectos en buenas manos siempre tendrán financiamiento. Snoopy, solo en economías estatistas, tiene escrito en piedra su destino. Cuando el mercado y no el Estado asigna recursos, serán su talento e ideas los que definirán su éxito y no el pituto con el gobernante de turno. El mercado asigna riqueza por mérito; los políticos asignan la riqueza del Estado por votos (bono marzo), lobby (CUT) o influencia (CRUCh).

    Lo esperanzador es que cuando le di la mala noticia a mi hija que no iba a heredar y que su ventaja educacional le iba a durar poco si no se esforzaba, se puso feliz, porque a nuestros jóvenes todavía les gusta conquistar su éxito y no que se lo regalen.

    http://fppchile.org/es/charlie-snoopy-y-la-sara/

  23. En primer lugar no es culpa, es sensibilidad social o empatía, no descalifique a su hija tan livianamente. tampoco vea en ella “sonrisas maliciosas”, solo pretende buscar en su padre algo de empatía y flexibilidad.
    No es la avaricia de Charly el que no le presta plata. Es el miedo propio del que sabiéndose menos “ocurrente” porque no ha tenido que desarrollar estrategias de sobrevivencia, que le cierra el paso por la posibilidad que en un futuro sea un competidor mejor dotado, (nuevo rico le llaman)
    El cuentito de la deshumanización del otro instaurada por los nazis, funciona para los dos lados. No necesito explicárselo. Si no recuerde como se mató gente catalogada de humanoide hace no tanto tiempo atrás en este país
    Que no importa lo que se hereda? Que no tienen el futuro asegurado? por favor, salvo contadas excepciones, estudios serios han comprobado que las gerencias, los cargos directivos, los puestos mejor remunerados, vienen en un 95% de las mismas familias. Están reservados para miembros que provienen de los mismos colegios, iguales universidades, sin importar méritos, ni esfuerzo….llevo 30 años trabajando en un lugar donde los sueldos no guardan ninguna relación con los méritos….Lo del príncipe carlos, es una niñería, el tiene todos los privilegios de rey, lo que pasa es que su madre sabe que no será él el que reine cuando ella no este….a buen entendedor….
    La riqueza de uno, no es consecuencia lineal de la pobreza del otro. Hay un par de vueltas entremedio. Pero que en este país se perpetúan las mismas familias ricas y las mismas familias pobres, qué duda cabe. Y le aseguro que no es porque la inteligencia este en los grupos mas poderosos. El egoísmo, la codicia, la falta de empatía y la cultura de patrón de fundo se hereda, hasta la astucia se hereda….la inteligencia no!
    Y no es envidia señor lo que lleva a desear una mejor distribución de la riqueza. Es que detrás de esta forma de organizar al país hay intrínsecamente ciudadanos de 1° y de 2°….y es tan fuerte que se ha naturalizado….usted no alcanza a percibir la falacia que hay detrás de eso de “que los que no generamos riqueza es porque somos incapaces”, puede ser que no tengamos estómago para ganar 100 veces lo que gana mi nana que ni siquiera puede pegarse unas vacaciones decentes, operarse en un lugar donde la traten como persona y sus
    hijos solo estén condenados a ser la nana de los hijos de mis hijos….
    Pobrecito los dueños de empresa que están amenazados por competidores, señor no cuente cuento, parte de ser “gente”, GCU como decían en mis tiempos, es al calor de una buena copa, en un matrimonio o en alguna comida en casa de un amigo en común acordar como nos defendemos del rotaje, (bueno ahora no es tan brutal), ahora gestionamos, hacemos lobby (así creo que se escribe) y no caemos en ordinarieces….El Estado puede que no sea el mejor asignando recursos, pero al menos esta mas lleno de gente como uno que no se vuelve loca por un par de billetes mas y tampoco anda envidiando a los dueños de este país….Sr. le informo que su hija y sus compañeros de curso, tienen la vida bastante asegurada….salvo que por opción sean las ovejas negras de la familia, cosa que no se arregla nada mas que con
    psiquiatra que por cierto también tienen asegurado…..

  24. Axel Kaiser trata los temas sociales como si solose trataran de dinero.
    El asunto al final es que como es el unico que defiende a la derecha, pues se le juntan los seguidores. Como una especie de monopolio intelectual de la oligarquia empresarial.

  25. Creo que cuando se habla de que la igualdad es mala. No significa que el que todos podamos ser iguales sea malo, si no que el costo de esa igualdad, es pasar a llevar o sacar de otros, para poder entregar a quienes tienen menos. Es justo? si quien con su trabajo logro tener mas, deba entregar mas para levantar a quienes estan mas abajo. Es comodo…incentivar la mediocridad, la flojera…a que me refiero, Si soy una persona capaz de superarme y logro con mi trabajo tener mas, pierdo beneficios y se me hace mas dificil mantenerme en ese nivel o subir mas, PERO, si me mantengo trabajando poco, ganando poco…SIEMPRE tendre beneficios, subsidios…bonos…ayudas, a costa de quien? del que trabajo mas. Es cierto hay quienes nacen con una posicion comoda, pero eso no significa que debo castigar a todos solo por no querer ayudar a unos pocos.

    1. Entiendo tu punto, en general la gente funciona en base a incentivos, los subsidios y ayudas, si no se hacen bien generan malos incentivos.
      Como todo beneficio siempre van a existir “free riders” que van abusar del sistema, el Estado debería ser más transparente de como se utilizan esos recursos, pero mi apreciación es que la mayoría se entregan bien, pero pueden generar clientelismo político, dependencia y asistencialismo que es muy nocivo socialmente y debería evitarse.

      Pero hay que desarrollar más esas ideas, la retórica de quienes proclaman la “igualdad” tiene décadas de trabajo y testeo social, además que está mezclada con la ideas de “justicia social” y un montón de otros conceptos que le hacen sentido a las personas, ya que los problemas sociales existen, el diagnóstico está correcto,

      El problema es que la “cura o solución” que proponen los sectores de izquierda, tiene infinidad de problemas de implementación y generar nuevos problemas (inflación, incentivos perversos, déficit, destrucción del emprendimiento, conflicto directo con quienes concentran el poder, etc.) Yo la verdad nunca he sabido bien si estos sectores, ignoran los problemas que generan sus “soluciones” o si de verdad negligentemente la desestiman y oculta, para destruir los sectores productivos y generar un estado de pobreza “igualitaria” generalizada en la población, pero altamente concentrada en el gobierno.

      Por otro lado los sectores de derecha, tratan de minimizar los problemas sociales y mantener el status quo, a pesar de las evidencias, que indican que el lucro es un incentivo perverso cuando se trata de desarrollar bienes comunes y públicos,

      Aquí algunas propuestas de soluciones alternativas:
      https://collabmarket.org/2016/06/04/inicio-desarrollo-sociedad-del-siglo-xxi/

      Saludos

  26. Una importante acotación: Axel Kaiser NO ES doctor en filosofía. Es doctor en estudios americanos.

    Sorprende la mentira como estrategia de marketing. Al principio lo presentaban como “economista” cuando jamás ha tenido el estudio más mínimo de esta disciplina. Luego intentaron decir la verdad al presentarlo como abogado, pero parece que esta profesión ha perdido el aura de sacralidad que antes ostentaba. Y ahora, pareciera que para promover la tan ansiada falacia de autoridad hay que mentir en el doctorado.

  27. En el primer párrafo plantean el error que sustenta este artículo y que confunde a quien sigue leyendo y es confundir los principios del liberalismo.
    La existencia del mundo señalado, refleja una condición monopólica cuya existencia es contraria al liberalismo porque refleja privilegios que consiguieron los ancestros de Charlie Brown gracias a que quien debió intervenir adecuadamente, el estado con su cohercion legal, no lo hizo de la misma manera como ha ocurrido, sigue ocurriendo y ocurrirá en la medida en que nuestros legisladores sigan siendo presa de los grupos de interés y legislen nuevos privilegios en contra de quienes trabajamos para vivir.

  28. Como en todo modelo, en la simplificación están los errores… Y ese es el verdadero problema del artículo:
    1.- En la historia de los cables, existe monopolio, y deseos que se contradicen con la realidad. En efecto, cuando uno lee el libro “Los dueños de Chile”, se dará cuenta que los dueños de las grandes empresas en esa época no son los mismos de ahora, a excepción de los Matte. Es decir, los número 1 cambiaron casi todos, lo que indica que hay movilidad, y precisamente el motor de esa movilidad, es el deseo de cada uno.
    2.- La evidencia de la ineficiencia estatal es clarísima, pero eso se debe a que el Estado no cumple buenas funciones como productor. Sus verdaderas funciones deben ser de CONTROL. Si el estado es quien produce y controla, estamos ante un problema de tiranía (o pérdida de libertad). Pero si uno produce y el otro consume, el Estado es el adecuado para dirimir esas diferencias.
    3.- Lo que verdaderamente me complicó del artículo, es desconocer algunos “pequeños” detalles… Dice el artículo: “Desde el año 2000 el salario mínimo y medio ha crecido un 40%, en tanto que la riqueza total de Chile lo ha hecho un 73%. ” ¿Y qué tal si desde el año 2000 la mayor parte de esa riqueza ha ido a personas que ganan más que el mínimo? La verdad sea dicha de paso, que mientras el coeficiente Gini ha cambiado muy poco en los últimos 50 años, el PIB entre 1990 y 2015 ha variado desde MMUSD 31.5 a MMUSD 240. Eso significa que las personas no tienen el mismo salario hoy que hace 25 años… La cosa ha avanzado y MUCHO.

  29. Puras falacias y estereotipos resentidos y acomplejados. Lo ÚNICO que derrota la pobreza es el crecimiento económico (lo demás es música dijo Lagos), y lo más eficaz para hacerla crecer es LA INICIATIVA PRIVADA (capitalismo). que además es la que desarrolla el paìs, lo moderniza y CREA FUENTES DE TRABAJO. Así fue como Chile se convrtió en el país más rico de Latinoamérica y REDUJO LA POBREZA AL 7,8%. SIETE MILLONES DE CHILENOS MENOS EN LA POBREZA.
    Pero como los zurdos son incapaces de derrotar la pobreza sino que la aumentan, sacaron de la manga la patraña de la desigualdad para EXACERBAR LA ENVIDIA y seguir cazando giles, haciendo que la confundan con la pobreza, y no tienen nada que ver.
    Porque si el capitalismo derrota la pobreza, si todos logran un nivel de vida digno, maldito lo que importa cuánto más ganan los más ricos creadores de riqueza-país, eso sólo amarga a los envidiosos.
    En una oportunidad, el mismo Axel Kaiser, luego de demostrar que Singapur, el país más rico y desarrollado de Asia, es uno de los más desiguales del mundo pero no tiene pobres, le preguntó a una dirigente juvenil socialista: “¿Qué prefieres, vivir en un país pobre pero igualitario, o en uno rico pero desigual?” y le respondió “En el rico por supuesto, nunca lo había mirado de esa manera”.
    De modo que tu sarta de patrañas prejuiciadas y envidiosas vale hongo. Eso de que el perverso Charlie rechaza la propuesta de Snoopy por temor a que se transforme en competidor es una ridiculez que te inventaste para ir justificando todas las demás ridiculeces.
    Siempre el empresario es el malo y el pooooobre trabajador es el bueno, cuando la mayoría de las veces es AL REVÉS. Los elevan a los altares para justificar sus patrañas que sólo acarrean miseria y hambre en TODOS LOS PAÍSES. Jamás el socialismo ha logrado sacar a un país del subdesarrollo, NUNCA, todo lo contrario, los hunde más. Venezuela debería ser el Dubai de América y lo tiene en la ruina total. Argentina fue primer mundo, 9a. potencia mundial, y la dejó con UN TERCIO de la población en la pobreza.
    ¡Dejen de cagar a Chile con sus patrañas de una vez por todas, mamertos idiotas!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Anterior

La Colusión de los Supermercados explicada con manzanitas

Siguiente Post

La Estafa de AC Inversions explicada con manzanitas

Posts relacionados
Leer más

La Operación Huracán explicada con manzanitas

Es imposible responder por Messenger un mensaje que fue enviado por WhatsApp. Carabineros pasó esto por alto. Esta es la cinematográfica historia de la Operación Huracán. Detenciones, celulares, un hacker y querellas del Estado por falsificación de pruebas. Cuando la realidad supera la ficción.
Total
536
Share